![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Почув таку тезу, буцім, не має хуйло широкої підтримки, адже якби проти нього було дійсно лише сто тисяч, а за нього мільйони, то йому не довелося би аж так закручувати гайки та гнобити цю «купку» — на неї можна було би просто не зважати. Буцім оце, що відбувається, це все через шалену непевність себе!
Проте цей висновок є хибним і насправді нічого не доводить про рівень підтримки. Для завзятої боротьби проти протестів значення мають ті, хто явно збирається (в обох сенсах) на ці протести і може надихнути своїм прикладом інших, хто виявляє готовність до фізичних дій. Ті ж бо, хто віддано підтримує (чи не підтримує) владу шляхом сидіння перед телевізором, на фізичну безпеку цієї влади ніяк не впливає, най би їх там було по 107% з кожного боку.
Скупчення навіть ста тисяч (якщо це не перебільшення) активно налаштованих громадян — це вже чималий ризик, коли ти точно знаєш, що збираються вони не з радісних причин, а спілкуватися з ними як із конституційним джерелом державної влади тобі заважає корона, причому дедалі сильніше. Навіть якщо вони до певного часу поважають твої баранячі загородки з металошукачами та не беруть нічого важкого в ла́пки. Отакий ризик і є цілком вагомою причиною як для придушення, так і для запобігання. Виснувати про низький рівень підтримки режиму на підставі жорстокости його засобів — це така невеличка спекуляція і пусте заспокоєння авдиторії. Тут би доречніше було припустити, що рівень толерування суспільством цієї жорстокости є доволі високим, оскільки ця жорстокість як така не спричиняє ані масові протести, ані саботаж у владних структурах… Найкумеднішим є те, що автор проголошеної тези самотужки її ж і заперечив, зазначивши невдовзі, що для їхньої скаженої влади жодні засоби не є надмірними 🤣 Хлопче, бандитський режим хуйла поводиться так не через розпач, а саме тому, що не стикається з належним опором щодо базових речей! Не за Навального чи проти війни з Україною потрібно виходити насамперед, а проти того, щоби держава підтиралася вашими конституційними правами. І робити це треба, щойно воно вигулькує. Шо вже нарікати на незручні правила гри, коли ти погодився грати за ними!?
Проте цей висновок є хибним і насправді нічого не доводить про рівень підтримки. Для завзятої боротьби проти протестів значення мають ті, хто явно збирається (в обох сенсах) на ці протести і може надихнути своїм прикладом інших, хто виявляє готовність до фізичних дій. Ті ж бо, хто віддано підтримує (чи не підтримує) владу шляхом сидіння перед телевізором, на фізичну безпеку цієї влади ніяк не впливає, най би їх там було по 107% з кожного боку.
Скупчення навіть ста тисяч (якщо це не перебільшення) активно налаштованих громадян — це вже чималий ризик, коли ти точно знаєш, що збираються вони не з радісних причин, а спілкуватися з ними як із конституційним джерелом державної влади тобі заважає корона, причому дедалі сильніше. Навіть якщо вони до певного часу поважають твої баранячі загородки з металошукачами та не беруть нічого важкого в ла́пки. Отакий ризик і є цілком вагомою причиною як для придушення, так і для запобігання. Виснувати про низький рівень підтримки режиму на підставі жорстокости його засобів — це така невеличка спекуляція і пусте заспокоєння авдиторії. Тут би доречніше було припустити, що рівень толерування суспільством цієї жорстокости є доволі високим, оскільки ця жорстокість як така не спричиняє ані масові протести, ані саботаж у владних структурах… Найкумеднішим є те, що автор проголошеної тези самотужки її ж і заперечив, зазначивши невдовзі, що для їхньої скаженої влади жодні засоби не є надмірними 🤣 Хлопче, бандитський режим хуйла поводиться так не через розпач, а саме тому, що не стикається з належним опором щодо базових речей! Не за Навального чи проти війни з Україною потрібно виходити насамперед, а проти того, щоби держава підтиралася вашими конституційними правами. І робити це треба, щойно воно вигулькує. Шо вже нарікати на незручні правила гри, коли ти погодився грати за ними!?